Решение Верховного суда: Постановление N 32-АД13-7 от 31.10.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 32-АД13-7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 31 октября 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу ОАО «»

Соколова К.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК № 008067, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 г., решение судьи Саратовского областного суда от 6 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., вынесенные в отношении ОАО «»

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК № 008067 ОАО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 6 марта 2013 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. г., жалоба

ОАО « » Соколова К.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Соколов К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК № 008067, решения судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 г., решения судьи Саратовского областного суда от 6 марта 2013 г. и постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., вынесенных в отношении ОАО « » по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Соколова К.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 г. в 11 часов 49 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» было зафиксировано, что водитель автомобиля,

государственный регистрационный знак , собственником которого является ОАО « », в районе д. 32 по ул. Плодородной в г. Саратове превысил установленную скорость движения транспортного средства (40 километров в час) на величину 22 километра в час.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК № 008067, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО « » Соколов К.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Саратова в которой указал на то, что 16 августа 2012 г. автомобилем,

государственный регистрационный знак , управлял состоящий в трудовых отношениях с ОАО « » водитель П

В обоснование доводов жалобы были представлены копия путевого листа № 467 от 16 августа 2012 г. и выписка из приказа по личному составу (л.д. 5, 6).

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 г. жалоба Соколова К.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДЦ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от

24 августа 2012 г. 64 ВК № 008067 оставлена без удовлетворения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 установлено, что собственник (владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей при рассмотрении жалобы ОАО « » Соколова К.В. было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем , государственный регистрационный знак , управлял водитель П

Изложенное исключает наличие в действиях ОАО «»

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющихся в материалах дела и представленных заявителем копий постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК № 008067 следует что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 24 августа 2012 г. уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК № 008067, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 г., решение судьи Саратовского областного суда от 6 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., вынесенные в отношении ОАО «»

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ОАО « » состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу ОАО «»

Соколова К.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в Саратовской области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 24 августа 2012 г. 64 ВК № 008067, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 г., решение судьи Саратовского областного суда от 6 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., вынесенные в отношении ОАО « » по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов